Абхазский
кризис. Полемика.
1.
10.12.2001 Абхазский кризис. Полемика.
Давид Джапаридзе //GazetaSNG.ru//
Уважаемая редакция! Прошу вас
опубликовать мою точку зрения в ответ на
статью г-на Анатолия Отырба, дабы у
читателей была возможность
ознакомиться и с противоположным
мнением и сделать соответствующие
выводы.
Уважаемый автор не может никак понять «на
каком уровне рождаются столь
судьбоносные для страны идеи», говоря о
реакции российской политической элиты
на желание правительства не признанной
республики в лице Анри Джергения стать «ассоциированным
членом РФ». Ответ прост: Россия никогда
не пойдет на нарушение международных
норм и признание режима,
узурпировавшего власть в Абхазии путем
крови и террора. Тем более без мнения
подавляющего изгнанного большинства
Абхазии. Такого шага от России
недвусмысленно потребовало
общественное мнение как необходимое
условие ее интеграции в мировое
сообщество, которое, как известно,
требует дружественного отношения с
соседями.
Далее автор пытается оправдать политику
России на Южном Кавказе, рассматривая
сам «интерес» исключительно в «добрососедстве
Абхазии и России» и содержании на
территории непризнанной республики
своих вооруженных сил. Автор статьи
мотивирует понимаемые им «интересы»
России «защитой населения Абхазии,
которому грозит опасность повторения
широкомасштабной вооруженной агрессии
со стороны Грузии». Выходит, что интерес
России в странах Южного Кавказа
заключается лишь в «защите» населения
Абхазии от «агрессии». Конечно,
интересом России по логике автора ни в
коем случае не является стабильность на
всем Южном Кавказе, открытие
железнодорожной ветки Россия-Армения,
через территорию Грузии (в т.ч. Абхазии),
не является также долевое участие
России в Транс-Кавказской магистрали,
проходящей по территории Грузии. О
защите изгнанного БОЛЬШИНСТВА
населения Абхазии, понятно, вообще
ничего не говорится. Какое это население,
если автору оно не нравится? Автор
упоминает об «опасности, которая
угрожает уже самой России в случае
возобновления войны в Абхазии, т.к. в нее
неминуемо втянуться родственные
абхазам народы северного Кавказа».
Возникает простой вопрос: а не предала
ли сама Абхазия «родственные народы
Северного Кавказа» в их борьбе за «самоопределение»
в Чечне? Не предала ли в октябре 2001г.,
хвастаясь тем, сколько «доблестная
абхазская армия» уничтожила чеченцев,
черкесов, кабардинцев и др.? Имидж
Абхазии как «борца за национальное
самоопределение» давно потерян среди
северокавказцев.
Продолжая свою статью автор пишет, что «Россия
рассматривается абхазами как
единственный реальный гарант их
безопасности, как единственная сила,
способная удержать грузинскую сторону
от очередной попытки геноцида по
отношению к ним». Здесь мне бы хотелось
подсказать автору смысл столь часто
используемых абхазской пропагандой
терминов «агрессия» и «геноцид»:
Агрессия (от лат. agressio - нападение) –
определение понятия содержится в
принятой 14.12.1974 Генеральной Ассамблеи
ООН «Определение агрессии». Согласно ст.
1, «агрессией является применение
вооруженной силы государством против
суверенитета, территориальной
неприкосновенности или политической
независимости другого государства или
каким либо другим образом,
несовместимым с Уставом ООН». Понятие
агрессии включает в качестве
обязательного признак первенства или
инициативы, то есть применение
вооруженной силы первым. Агрессия
считается тягчайшим международным
преступлением «против мира и
безопасности человечества».
Абхазия является признанной всеми
странами, в первую очередь, и самой
Россией, частью Грузии. В данном
контексте этот термин теряет смысл, как
если бы кто-то сказал «Россия
осуществила агрессию по отношению к
Рязанской области». Агрессией в данном
контексте могут считаться, действия
террористических групп состоящих из
российских граждан, возглавляемых «героем
Абхазии» Ш. Басаевым на стороне
абхазского режима в войне против Грузии.
Геноцид – это действия, совершенные с
намерением уничтожить полностью или
частично какую-либо национальную,
этническую, расовую, или религиозную
группу как таковую: убийство членов
такой группы, предумышленное создание
для какой-либо группы таких жизненных
условий, которые рассчитаны на полное
или частичное физическое уничтожение ее
и др. (ст. II Конвенции 1948 г.).
Соответствующим образом карается также
и прямое или публичное
подстрекательство к совершению
геноцида, соучастие в геноциде,
совершение геноцида (III ст.). Лица,
совершившие геноцид и другие
вышеуказанные деяния, подлежат
наказанию, независимо от того, являются
ли они ответственными по конституции
правителями, должностными, или частными
лицами (ст. IV).
Посмотрим теперь на результат действий
тех, кто стоит за вышеуказанным автором.
Грузинское население (47%) было сведено к
нулю: более 25000 убито, десятки тысяч
истерзаны, тысячи женщин и даже детей
были изнасилованы, города и села стерты
с лица земли. Более 300 000 были изгнаны. 25
февраля и 1 марта 1994г. было
распространено Заявление Комиссии,
содержащее лишь предварительное
заявление о трагических событиях в
Абхазии (Док.S/1994/225 и E/CN 4/1994/123). Еще 13
октября 1993 г. правительство РФ возложило
на «абхазские власти» всю
ответственность за этническую чистку в
отношении неабхазского населения в
регионе, а специальный докладчик
Подкомиссии по предупреждению
дискриминации и защите меньшинств А.
Эйде в одном из своих докладов (от 6.07.1994 г.)
зафиксировал, что в Абхазии «угроза
территориальной целостности Республики
Грузия сопровождается процессом
этнической чистки» (пар.31). И, наконец,
главы государств и правительств
государств-участников СБСЕ на
Будапештской встрече в верхах (5-6
декабря, 1994), выразив озабоченность по
поводу односторонних действий «абхазских
правителей», их одностороннего акта от 26
ноября 1994 г., выразили глубокую
озабоченность по поводу этнической
чистки, массового изгнания в основном
грузинского населения из их мест
проживания и большого количества
погибших невинных граждан (СБСЕ,
Будапештский документ 1994. К подлинному
партнерству в новой эре, Решения, II
Региональной проблемы, Грузия, пар.2).
Итак, международное сообщество в конце
концов, признало, что в Абхазском
регионе республики Грузия место имела «этническая
чистка». Генеральная Ассамблея ООН
признала «этническую чистку» одной из
форм геноцида! (Рез.№47/121, 17.12.1992 г.).
Важно отметить, что лица совершившие
геноцид/этническую чистку, попадают под
международную юрисдикцию
международного трибунала, независимо от
того предусматривает или нет
национальное право наказание таких лиц,
или нет. Остается надеяться, что
международное право займет более
жесткую позицию, особенно после событий
11 сентября 2001г., по отношению к
преступникам, совершившим террор,
направленный против мирного населения.
Вот тогда мы увидим корчащиеся лица
убийц, на скамье подсудимых,
апеллирующих к слабоумию!
Таким образом, извольте уважаемый
Анатолий Отырба, обвинения в геноциде и
агрессии переадресовать! Автор
беспокоится об экономическом будущем
Абхазии. Эта тема заслуживает более
подробного рассмотрения. Однако именно
из-за резкого уменьшения населения
Абхазии (по разным оценкам, от 60%-90%). Если
гипотетически допустить, что изгнанное
большинство коренного населения так и
не вернется к своим очагам, то проблема,
скорее всего, будет состоять в нехватке
капитала и рабочей силы, а не в нехватке
земли. Но автаркия вряд ли может быть
самоцелью в преддверии XXI века.
Уменьшилось и все население: по
сравнению с 535,6 тыс. населения в 1989г. [Социально-экономическое
положение, 1991,3]. Удельный вес этнических
абхазо-адыгов во всем населении (менее 100
тыс. до начала конфликта) не может
превышать одной трети. Уже в 1993г., сразу
после окончания боевых действий и
практического вытеснения большинства
грузинского населения (это
квалифицируется как «этническая чистка»),
ардзинбовское руководство заявило, что
«абхазы не допустят, чтобы они снова
стали меньшинством» [Ротарь, 1993]. По
некоторым оценкам и собственным
заявлениям ардзинбовских бандитов,
после изгнания большинства населения,
абхазо-адыги превратились в большинство,
т.е. 65% [Corley, 1997]. Таким образом, мы
наглядно можем видеть, что нынешнее
население Абхазии составляет менее 150
тыс. человек.
Если теоретически допустить, что
Абхазия останется моноэтническим
государством, она не будет способна
обеспечить себя даже ведущими,
традиционными отраслями хозяйства уже
сейчас экономика отбрасывается все
больше и больше назад в связи с
нехваткой людских ресурсов. [Honze, 1995]. Все
это лишь констатирует, что без людских
ресурсов, экономический рост невозможен,
а обиженно указывать на «блокаду», дает
лишь возможность прятать истинные
причины положения.
Автор рассуждает о там, что Абхазия «(de-jure,
а ещё больше – de- facto) является
русскоязычной страной. Все документы
управления на всех уровнях, а также весь
деловой документооборот, ведутся на
русском языке.» В этом свете мои слова об
абхазском «лжесепаратизме» еще более
оправдывают себя. Но это значит, что
автор сам проговаривается и речь идет
вовсе не о праве нации на
самоопределении, а о совершенно другом
явлении! Ведь в чем только ни обвиняли
грузин! Расхожими стали крики абхазских
ура-патриотов о насильственной "грузинификации",
но почему-то в результате этого процесса
абхазы заговорили не по-грузински, а по-русски,
изрядно позабыв при этом родной язык. И
сегодня когда, как утверждает сам автор:
«грузинский закон о языке прописывает
два государственных языка – грузинский
и абхазский» И это несмотря на то, что
абхазо-адыги составляют всего менее 2% от
общего населения Грузии! В свете всего
сказанного выше, интересно наблюдать
как называющие себя "сепаратистами"
готовы на любых условиях примкнуть к
соседней стране. При этом почему-то
забываются лозунги о сохранении
этнической и языковой самобытности, об
обеспечении этнокультурного развития и
т.п. – т.е. все то, из-за чего вроде бы и
разгорался сепаратистский сыр-бор. В
этих обстоятельствах идея о "праве на
самоопределение" есть не что иное, как
миф. Речь идет, как понимает читатель,
совсем о другом. Автор резюмирует: «Главное,
что даёт их перечисление, – это то, что
они убедительно доказывают и
оправдывают центробежную относительно
России тенденцию направленности
абхазской политики в противовес
центростремительной грузинской».
Интересно, что скажет автор, если Россия
перестанет поддерживать сухумский
режим, в виду чего отношение Грузии к
России неизбежно поменяется? Ведь
именно из-за поддержки режима
российскими кругами, определяется весь
накал страстей, и катастрофическое
ухудшение отношений между Грузией и
Россией. Автор пытается доказать,
верность абхазской пророссийской
политики, а саму «верность» он подмечает
завершающими словами «как и маршрут
трамвая – куда он из колеи денется»…
Только автор почему-то забывает, что уже
через несколько десятков лет, абхазо-адыги
выступили в русско-турецкой войне на
стороне Османской Империи в то время как
православные грузины сражались на
стороне православных русских. А победа
русских над турками привела к геноциду и
массовому исходу абхазо-адыгов в Турцию
(это явление зафиксировано в истории как
«махаджирство»). В результате чего весь
абхазо-адыгский народ был признан
Российским Императором неблагонадежным,
которому запрещалось нести воинскую
службу в Имперской армии, и не
разрешалось поселяться в прибрежных
районах Абхазии. Родственное племя
абхазо-адыгов (апсуа) -убыхи, были и вовсе
уничтожено. На этом фоне особенно
впечатляют следующие слова автора о том
что: «Можно, конечно, на какой-то
небольшой отрезок времени склонить
грузинских политиков к пророссийской
ориентации, но прогнозировать это на
долгосрочную перспективу не возьмётся
ни один здравомыслящий аналитик. Уж
слишком сильны в Грузии антироссийские
настроения». В заключении автор не
оставляет России выбора и констатирует:
«России не остаётся ничего другого, как
содействовать отделению Абхазии от
Грузии и оставить её в зоне своего
влияния». Но не является ли это призывом
к нарушению всех существующих
международных норм, и призывом
превратить Россию в страну изгоя,
нарушающую все нормы международного
права? В самом деле, завершающая мысль
статьи, опирается на столь часто
используемый основной аргумент "политтехнологов":
право наций на самоопределение (хоть и,
судя по вышеуказанным пунктам, нашего
уважаемого автора, «самоопределение»
всего лишь миф, а речь лишь идет о «присоединении»
части Грузии к другой стране?).
Но
мировое сообщество уже хорошо знает
цену словосочетания «право наций на
самоопределение – которое стало
знаменем сепаратизма, терзающего
планету, причем понимание сепаратистами
этой формулы зависит от ситуации в
конкретном регионе. Но как быть, когда
данный этнос составляет меньшинство
населения региона? При этом называющие
себя «сепаратистами», "забывают"
сказать о том, что международное право
рассматривает нацию как общность не по
этническому или религиозному признаку,
а по гражданской принадлежности. Т.е. на
самоопределение может претендовать не
какая-то отдельная группа людей,
проживающих на данной территории, а все
ее население. Другим основополагающим
принципом международного права
является необходимость свободного
волеизъявления путем демократической
процедуры большинства населения
региона в пользу самоопределения.
Только при соблюдении этих условий
требование о предоставлении права на
самоопределение не входит в
противоречие с принципом ООН о
незыблемости государственных границ,
говорящим о недопустимости их изменения
насильственным путем. Обо всем этом,
хотелось бы напомнить автору статьи.
вернуться
|
